Sorry Brein,Sabam en Baf deze keer verliezen jullie.

[asenegawa]

do 24 nov 2011, 13:55 ( Bron Telegraaf.nl)
EU-hof tegen webfilters illegaal downloaden
LUXEMBURG - Rechters in EU-lidstaten mogen een internetprovider niet verplichten een filtersysteem te installeren dat het illegaal downloaden van muziekbestanden moet voorkomen.
Dat maakte het Europees Hof van Justitie in Luxemburg donderdag bekend. Zo'n verplichting is in strijd met Europese regels. Je mag een dienstverlener geen algemene verplichting opleggen om toezicht te houden, vinden de rechters. Zij deden uitspraak in de slepende zaak tussen de Belgische provider Scarlet en de Belgische auteursrechtenvereniging Sabam, vergelijkbaar met Buma/Stemra in ons land.
Volgens D66-Europarlementariër Marietje Schaake gaat het om een grote overwinning voor internetvrijheid en fundamentele rechten in Europa. D66 strijdt al jaren tegen allerlei vormen van filtering en het bespieden van internetgebruikers.
„Deze uitspraak is de kroon op die inspanningen”, aldus D66-partijgenote Sophie in 't Veld in een verklaring. De Europese rechter heeft bepaald dat fundamentele rechten van gebruikers belangrijker zijn dan de belangen van de entertainmentindustrie.

[ardy43]

kijk dat is eens goed nieuws

[Blauwbek]

ns zien hoe FR & UK dat gaan fixen dan...

[hjvbft]

Rechters in EU-lidstaten mogen een internetprovider niet verplichten een filtersysteem te installeren dat het illegaal downloaden van muziekbestanden moet voorkomen.

Het lijkt mij dat News-Service deze uitspraak kan gebruiken in het hoger beroep. Een isp kan ook een usp zijn.

[asenegawa]

hjvbft jij schrijft precies waar ik aan dacht toen ik het artikel las.
Ik denk dat Brein in hoger beroep hier een heel zware kluif aan gaat krijgen.
Hopelijk doet News-Service nu een keer wel wat anderen niet gedaan hebben, namelijk een enorme schadeclaim bij Brein neerleggen.
Ik ben heel benieuwd welke gevolgen deze uitspraak de komende tijd gaat hebben voor de diverse lopende rechtszaken van Brein.
Voor de BAF en Sabam uiteraard ook, maar helaas hebben die een wettelijke opsporingsstatus in België en dan worden schadeclaims heel moeilijk.
Tja en dan dat stuk onbenul wat Teeven heet, vraag me af wat voor gevolgen deze uitspraak voor zijn voorstellen gaat hebben.
Hij kan nu niet ingaan tegen dit EU vonnis want landelijke wetgeving en gerechtelijke uitspraken staan niet boven die van de EU.
Ik denk dat velen de verstrekkende gevolgen van deze uitspraak nog niet in de gaten hebben, maar dat komt nog wel.

[Artifex]

Klinkt als muziek in mijn oren

[VPCF1]

De Europese wetgever gebruikt richtlijnen om verschillende nationale rechtsordes op elkaar af te stemmen. Richtlijnen komen dan ook vaak voor in aangelegenheden die aan de werking van de gemeenschappelijke markt raken. Richtlijnen verplichten lidstaten om hun wetgeving aan te passen zodat zij eenzelfde welbepaald eindresultaat beogen, maar laten de keuze van de methode over aan elke lidstaat.

[asenegawa]

Je hebt helemaal gelijk VPFC1, maar dit is een uitspraak van het Europees Hof van Justitie in Luxemburg.
Dergelijke uitspraken staan boven gerechtelijke uitspraken in een lidstaat en zijn in principe bindend.
Lidstaten hebben zich daar dus aan te houden.
Hoe ze daarbij te werk gaan is hun eigen zaak maar ze moeten de uitspraak wel eerbiedigen.
Ben benieuwd hoe de diverse partijen hier inde toekomst mee om zullen gaan.

[VPCF1]

Het zou toch mooi zijn als NSE een schadeclaim bij Brein deponeert, ivm inkomstenderving. We zullen moeten wachten totdat het Hoger-beroep onder de rechter valt.

[asenegawa]

We zullen inderdaad moeten afwachten of een USP door de rechter gelijkgesteld wordt met een ISP.
Persoonlijk heb ik daar goede hoop op, maar we moeten de topadvocaten van Brein (betaald door de film en muziek industrie) niet onderschatten want die praten nog recht wat krom is..
Maar wanneer de rechter geen onderscheid maakt tussen een USP en ISP dan gaan ze bij Brein in deze echt op hun bek en ligt er voor NSE de weg naar een eis tot enorme schadevergoeding aan het adres van Brein wagenwijd open.

Kan de hele zaak nog een staartje krijgen? Ja en neen. Volgens advocaat Bart Van den Brande van Sirius Legal, dat geen van de betrokken partijen vertegenwoordigt, heeft het Europees Hof voor alle providers in Europa nu beslist dat ze geen filtersysteem moeten plaatsen dat het verkeer van alle gebruikers controleert.

Nu moet het hof van beroep in België en ook Nederland nog een uitspraak doen, en het moet daarbij de uitspraak van Europa volgen. In theorie zou Sabam dan nog in cassatie kunnen gaan, maar dat kan enkel als er fouten zijn gemaakt. En het Europees arrest blijft daarbij overeind.
“Praktisch gezien is dit het einde”, zegt advocaat Bart Van den Brande. “Het oordeel van het Europees Hof van Justitie is bindend voor het hof van beroep en zal dat ook zijn in latere zaken over gelijkaardige problemen. De internetproviders weten hiermee dus zeker dat ze geen algemene preventieve controle- of toezichtsplicht hebben.”
Wel nuanceert Van den Brande dat dit niet het einde is van het debat rond piraterij en de verantwoordelijkheid van internetproviders. “Het is alleen maar zo dat providers niet kunnen verplicht worden. Maar dat wil niet zeggen dat er op termijn niet meer controle gaan komen op internetverkeer, illegale inhoud of downloadgedrag."

Brein, Sabam en BAF kunnen dus de ISP's nu en in de toekomst niet meer via de rechter verplichten om het vuile werk voor hen op te knappen door ze te dwingen om filters te plaatsen.
Ze zullen verder moeten gaan op dezelfde voet als nu, zonder 'hulp' van de ISP's
Hopelijk gaat ditzelfde ook gelden voor de USP's